000			06399nmb a2200373 a 4500
001			513
003			OSt
005			20251205083243.0
007			cr a| ---aa|aa
008			c ru |||||o||d 00| 0 rus d
040			_brus _cGPNTB SO RAN
041			_aeng
044			_aUS
082	0	4	_a020
100			_aWalters W. H. _9275
245	1		_aComparing conventional and alternative mechanisms of discovering and accessing the scientific literature
246			_aСравнение традиционных и альтернативных механизмов поиска научной литературы и доступа к ней
260			_c2025
336			_aARTJ
506			_aоткрытый доступ
520			_aThis study compares the bibliographic and full-text coverage of 15 conventional and alternative discovery/access mechanisms: two multidisciplinary library databases (Scopus and the Web of Science Core Collection), five single-subject databases, the integrated library search (ILS) mechanism of Manhattan University, a scholarly search engine (Google Scholar), two web-based scholarly databases (Dimensions and OpenAlex), two academic social networks (Academia.edu and ResearchGate), and two pirate sites (Anna’s Archive and Sci-Hub). The analysis is based on known-item searches for 875 target documents in chemistry, materials science, cardiology, public health, economics, education, and psychology. Overall, Google Scholar, OpenAlex, and the ILS are the most comprehensive sources of bibliographic records. Google Scholar’s coverage rate is higher than that of all the Manhattan University databases combined, and Scopus—the most comprehensive multidisciplinary library database—has a lower bibliographic coverage rate than Google Scholar, both of the web-based scholarly databases, one of the two ASNs, and one of the two pirate sites. In terms of full-text coverage, the best multidisciplinary options are the ILS, Google Scholar, and the two pirate sites. Although several of the alternative discovery/access mechanisms are deficient in terms of their user interfaces, search capabilities, and metadata, they nonetheless provide excellent bibliographic and full-text coverage of the scholarly literature. In contrast, many single-subject library databases provide very incomplete coverage of their own subject areas. These findings have implications for scholars and students as well as system-wide implications for the use, development, and evaluation of information resources.
520			_aПеревод сделан автоматическим переводчиком: В этом исследовании сравнивается библиографический и полнотекстовый охват 15 традиционных и альтернативных механизмов поиска/доступа: двух междисциплинарных библиотечных баз данных (Scopus и Web of Science Core Collection), пяти тематических баз данных, механизма интегрированного библиотечного поиска (ILS) Манхэттенского университета, научной поисковой системы (Google Scholar), две научные базы данных в Интернете (Dimensions и OpenAlex), две академические социальные сети (Academia.edu и ResearchGate) и два пиратских сайта (Anna's Archive и Sci-Hub). Анализ основан на результатах поиска по 875 документам по химии, материаловедению, кардиологии, общественному здравоохранению, экономике, образованию и психологии. В целом, Google Scholar, OpenAlex и ILS являются наиболее полными источниками библиографических записей. Уровень охвата Google Scholar выше, чем у всех баз данных Манхэттенского университета, вместе взятых, а Scopus — наиболее полная многопрофильная библиотечная база данных — имеет более низкий уровень библиографического охвата, чем Google Scholar, обе веб-научные базы данных, одна из двух ASN и один из двух пиратских сайтов. С точки зрения полнотекстового охвата, лучшими междисциплинарными вариантами являются ILS, Google Scholar и два пиратских сайта. Несмотря на то, что некоторые альтернативные механизмы поиска/доступа не имеют достаточных пользовательских интерфейсов, возможностей поиска и метаданных, они, тем не менее, обеспечивают превосходный библиографический и полнотекстовый охват научной литературы. В отличие от этого, многие тематические библиотечные базы данных предоставляют очень неполный охват своих предметных областей. Эти выводы имеют значение для ученых и студентов, а также для всей системы в целом, для использования, разработки и оценки информационных ресурсов.
650			_aпубликации
653			_aбиблиотековедение информационные науки
653			_aScopus
653			_aсоциальные науки
653			_asocial sciences
653			_aWeb of Science Core Collection
653			_alibrary databases
653			_aбиблиотечные базы данных
773			_d2025 _g2025. - Vol. 122, No 25. - P. 1-11. DOI: https://doi.org/10.1073/pnas.2503051122 _tPNAS _w512
856	4	3	_uhttps://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2503051122 _yПолный текст:
942			_2ddc _c02 _n0
999			_c513 _d513